bin Laden i våra hjärtan???
Det existerar en hysteri över terrorister just nu och folk överreagerar över minsta lilla rykte i tidningarna. En hysteri som inte verkar vara särskilt välgrundad då deras definition av terrorist verkar vara:
1.) Någon som vill oss illa
2.) Någon som är galen
3.) Muslimsk härkomst
Alltså en en definition som man antagligen mest kan skylla dagens media på och all annan västerländsk propaganda som gör alla motståndare till terrorister.
För ifall man bara kollar bakåt i tiden kan man upptäcka en intressant sak: Revolutionärer under franska revolutionen räknas som terrorister eftersom de terroriserade den franska överklassen. Så de terroriserade överklassen, krävde "orimliga" saker för att sedan ta till våld och förstörelse. Många i överklassen dog och för varje huvud som rullade hurrade underklassen över framgången. Visserligen sorgligt för överklassen men innan en total utdömning av underklassen görs är det väl värt att fråga, Varför?
Kan det inte vara så att underklassen tröttnade på att överklassen tog deras mat, land, pengar och liv för att finansiera sina lyxiga liv? Någon gång, under den livstilen, måste droppen rinna över och man måste antagligen vara helt IQ-befriad för att inte se det komma. Så överklassen terroriserade underklassen först och Döden kom långsamt i skepnad av Hungersnöden. Men det är inte förrän underklassen börjar slå tillbaka som folk börjar bli rädda och nu i eftervärlden kallar dem för terrorister. vem var det verkligen mest synd om, underklassen som kämpade för sina rättigheter eller överklassen som ville bevara sin livsstil i bekostnad på underklassens liv?
Och som för att bevisa att vi ALDRIG lär oss av vår historia har USA nu tagit på sig rollen som den franska överklassen och arabländerna (och deras invånare) får leka den franska underklassen. USA gör allting för att fortsätta sitt "lyxiga" levnadsstil och har inget emot att bekosta det på andra. Oljan i arabländerna ville USA ha monopol på men folket som bodde där var i vägen. Ett krig startade för att få dem ur vägen och sedan blir USA:s regering chockade över att folk inte ville kasta sig till marken för deras skull utan kämpar tillbaka. Usama bin Laden gjorde det han ansåg var bäst för sitt folk... (även om metoderna kanske inte var de bästa och han antagligen hade några andra motiv också.) Huvudsaken är att både USA och bin Laden gjorde det som de ansåg vara bäst för sitt folk, USA genom att skicka soldater över många miljarder och skjuta på folk. Alltså många amerikanare som dödade många muslimer (om man nu ska dra alla över en kam). bin Laden skickade några självmordsbombare som kapade några plan och kraschade in i stora byggnader och många dog. Alltså få muslimer som dödar många amerikanare. (Bush blev antagligen bara sur när han insåg att bin ladin var smartare än honom att han målade ut bin Laden som satan själv och fick folk att frukta honom.
Beklagligt nog dog bin Laden som en del i ett politiskt spel och inte för "den ädla kampen". Men visst Obama behövde stöd inför nästa val och bättre sätt finns det väl inte än att eliminera folkets fiende nr 1... Jag antar att man kan säga att bin ladin blev mördad av USA, ändå är det bin ladin som blir utpekad som terrorist trots att det var USA som påbörjade striden.
Konstigt nog kan man dra en slutsats av allt det här; för att undvika terrorism, ifall någon:
1.) kliver på dig, acceptera det
2.)dödar dina kära, skjut inte tillbaka
3.)vill ta ifrån dig allt du vill ha, lämna ifrån dig det
1.) Någon som vill oss illa
2.) Någon som är galen
3.) Muslimsk härkomst
Alltså en en definition som man antagligen mest kan skylla dagens media på och all annan västerländsk propaganda som gör alla motståndare till terrorister.
För ifall man bara kollar bakåt i tiden kan man upptäcka en intressant sak: Revolutionärer under franska revolutionen räknas som terrorister eftersom de terroriserade den franska överklassen. Så de terroriserade överklassen, krävde "orimliga" saker för att sedan ta till våld och förstörelse. Många i överklassen dog och för varje huvud som rullade hurrade underklassen över framgången. Visserligen sorgligt för överklassen men innan en total utdömning av underklassen görs är det väl värt att fråga, Varför?
Kan det inte vara så att underklassen tröttnade på att överklassen tog deras mat, land, pengar och liv för att finansiera sina lyxiga liv? Någon gång, under den livstilen, måste droppen rinna över och man måste antagligen vara helt IQ-befriad för att inte se det komma. Så överklassen terroriserade underklassen först och Döden kom långsamt i skepnad av Hungersnöden. Men det är inte förrän underklassen börjar slå tillbaka som folk börjar bli rädda och nu i eftervärlden kallar dem för terrorister. vem var det verkligen mest synd om, underklassen som kämpade för sina rättigheter eller överklassen som ville bevara sin livsstil i bekostnad på underklassens liv?
Och som för att bevisa att vi ALDRIG lär oss av vår historia har USA nu tagit på sig rollen som den franska överklassen och arabländerna (och deras invånare) får leka den franska underklassen. USA gör allting för att fortsätta sitt "lyxiga" levnadsstil och har inget emot att bekosta det på andra. Oljan i arabländerna ville USA ha monopol på men folket som bodde där var i vägen. Ett krig startade för att få dem ur vägen och sedan blir USA:s regering chockade över att folk inte ville kasta sig till marken för deras skull utan kämpar tillbaka. Usama bin Laden gjorde det han ansåg var bäst för sitt folk... (även om metoderna kanske inte var de bästa och han antagligen hade några andra motiv också.) Huvudsaken är att både USA och bin Laden gjorde det som de ansåg vara bäst för sitt folk, USA genom att skicka soldater över många miljarder och skjuta på folk. Alltså många amerikanare som dödade många muslimer (om man nu ska dra alla över en kam). bin Laden skickade några självmordsbombare som kapade några plan och kraschade in i stora byggnader och många dog. Alltså få muslimer som dödar många amerikanare. (Bush blev antagligen bara sur när han insåg att bin ladin var smartare än honom att han målade ut bin Laden som satan själv och fick folk att frukta honom.
Beklagligt nog dog bin Laden som en del i ett politiskt spel och inte för "den ädla kampen". Men visst Obama behövde stöd inför nästa val och bättre sätt finns det väl inte än att eliminera folkets fiende nr 1... Jag antar att man kan säga att bin ladin blev mördad av USA, ändå är det bin ladin som blir utpekad som terrorist trots att det var USA som påbörjade striden.
Konstigt nog kan man dra en slutsats av allt det här; för att undvika terrorism, ifall någon:
1.) kliver på dig, acceptera det
2.)dödar dina kära, skjut inte tillbaka
3.)vill ta ifrån dig allt du vill ha, lämna ifrån dig det